“밉게 보면 잡초 아닌 풀이 없고
곱게 보면 꽃 아닌 사람이 없으되-
털려고 들면 먼지 없는 이 없고
덮으려고 들면 못 덮을 허물 없으되
누구의 눈에 들기는 힘들어도
그 눈 밖에 나기는 한순간이더라
… 생각이 깊은 자여,
그대는 남의 말을 내 말처럼 하리라.
겸손은 사람을 머물게 하고
칭찬은 사람을 가깝게 하고
넓음은 사람을 따르게 하고
깊음은 사람을 감동케 하지
마음이 아름다운 자여,
그대 그 향기에 세상이 아름다워라”
*주현이의 도움으로 이게 정약용의 작품이 아니라 이채 시인의 작품이라고 알게되었다. :)
15 days left:
4/22: Wittgenstein Short Paper Due (PoL), Hegel Paper Due (KHM)
4/24: Presentation (GHE), Quine Short Paper Due (PoL)
4/25: Final Research (GUROP), Final Paper Due (Against Moral Responsibility)
4/29: Final Summary Due (PoL)
5/3: Final Exam (GHE), Compiled Journal (GHE), Proposal (GHE), Final Paper Due (PoL)
5/7: Final Marx Paper Due (KHM)
Maison Martin Margiela Spring 2006.
(Source: thewakeupcall, via omniscientlyeye)
Kripke vs. Searle: Who is right?
Both of them seem to offer straw man argument against each other, but ultimately, I have a harder time accepting (understanding to be honest) the descriptivist theory that Frege and Russell originally posed, than I have with Kripke’s causal theory. Perhaps it was my early exposure to Hume that prepositioned myself to appreciate causation.
Either way, this philosophy of language paper has to be the most exhaustive/challenging paper I had to write this entire semester.
아무리 바빠도 좋아하는 사람들과 점심을 먹을 시간은 항상 생긴다. 흄이 주장하는것처럼 시간은 그 어떤 실체라기 보다는 atomistic conception of time- 별개의 존재방식, 또는 causation/induction일수도 있다. (하지만 나는 헤겔이나 하이데거의 시간 이론에 더 끌리는것 같다.) 어떻게 보면 제 25번째 시간은 숨겨져 있지만 “존재” 할수도 있다. 이런걸 생각할땐 형이상학 (metaphysics)에 끌리는데 정작 들으면 나의 포르테는 아니라는것. ‘좋아하는 것’과 ‘잘하는 것’을 구분하는것은 정말 힘들다.
어릴때 “죽은 시인의 사회”를 즐겨봤다. 그리고 2013년 지금의 나는, 매주 화요일에 철학을 공부하는 친구들과 함께 점심을 먹으며 가볍고 무거운 주제를 얘기한다. 철학을 공부한지 몇년째 된 우리는 서로의 주장에 대한 편견이 (비교적) 없고, 마음이 열려있다고 자부하는것 일수도. 때론 같이 앉아서 마르크스는 의외로 어릴적에 정말 멋있었어! 라던지, 칸트의 그 “부르즈아 룩”을 얘기하면서 웃기도 한다. 사실 마르크스는 어릴적에 정말 미남이였다. 구지 억지로 “깊은” 얘리를 하지 않지만 화요일의 만남은 너무나도 값지다. 어떤 이야기를 하느냐가 아니라, 누구와 이야기를 하는지가 때때로 중요하다.
3월 26일: 칸트/헤겔/맑스 수업이 취소되서 우리 3인조는 조금 더 먼 곳으로 점심을 먹으러 갔다. 그 날은 같은 헤겔 수업을 듣는 R도 우리와 같이 먹었고, 지금 읽고 있는 책에 대해서 말해 주었다. 그러다가 도스토예프스키의 실존주의 소설 “Notes from Underground”에 대해서 얘기하게 되었는데, 신기하게도 우리 넷 모두 고등학교때 실존주의 작가들을 (사르트르, 까뮈, 카프카, 니체, 베켓) 처음 접했고, 이것이 우리를 철학으로 이끌었다는것을 알게 되었다. 불과 몇년 전 까지만 해도 서로를 몰랏던 우리가 이제 만나서 “철학”이란 광범위한 공통점으로 교감을 하고, 때론 그 누구에게도 말하지 않았던 깊은 생각을 공유 하고, 서로에게서 정말 많은 것을 배우고 있다. 감사하다.
(Source: julia-loves-bette-davis, via jessiccachastain)
(Source: wwindwalker, via thesoulselects)
Names are names of things, not of our ideas-
“A name,” says Hobbes, “is a word taken at pleasure to serve for a mark which may raise in our mind a thought like to some thought we had before, and which, being pronounced to others, may be to them a sign of what thought the speaker had before in his mind.” This simple definition of a name as a word (or set of words) serving the double purpose of a mark to recall to ourselves the likeness of a former thought and a sign to make it known to others appears unexceptionable. Names, indeed, do much more than this, but whatever else they do grow out of and is the result of this, as will appear in its proper place…
an excerpt from “Of Names” by John Stuart Mills. Who knew that Mills also talks about names, demonstratives, and philosophy of language?
Adagio
한템포 느리게, 천천히 (하지만 끝까지)
